Войти
Логин
Пароль
Зарегистрироваться
После регистрации на сайте вам будет доступно отслеживание состояния заказов, личный кабинет и другие новые возможности
Цифровая Академическая Библиотека «Автограф»
Логин
Пароль
Зарегистрироваться
После регистрации на сайте вам будет доступно отслеживание состояния заказов, личный кабинет и другие новые возможности

Ашлей, П. Местное и центральное управление. Сравнительный обзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов : пер. с англ. под ред. проф. В. Ф. Дерюжинского. СПб., 1910.

«Журнал Министерства юстиции» в 1910 г. в № 3 опубликовал рецензию Владимира Федоровича Матвеева, профессора, доктора полицейского права, проректора Казанского университета (1912—1913), основателя и первого декана юридического факультета Пермского университета (1916—1917). Рецензия касалась книги Перси Ашлея «Местное и центральное управление. Сравнительный анализ учреждений Англии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов».

Появления на русском языке книги, посвященной, по преимуществу, вопросам местного управления, нельзя не приветствовать. Вопрос о реформе нашего отечественного местного строя уже много лет стоит на очереди и ждет разрешения. В разрешении его заинтересованы широкие круги населения, принимающие более или менее активное участие в местной жизни. Представительным учреждениям в недалеком будущем предстоит заняться обсуждением правительственных законопроектов, касающихся отдельных сторон местной реформы. В такой момент в высшей степени ценно будет иметь в своем распоряжении книгу, которая в сжатом виде дает более или менее полную картину исторического развития и современной постановки местного управления в Западной Европе и в Северо-Американских Соединенных Штатах.

Помимо этих практических соображений, книга Ашлея представляет известный научный интерес, главным образом, благодаря положенному в основание ее приему сравнительного изучения. Сравнительный метод, получивший широкое применение при изучении институтов конституционного права, значительно реже применяется к изучению учреждений административных. Эти последние, по общему правилу, представляют большее своеобразие, теснее связаны с историей и бытом каждого отдельного народа, на почве которого они выросли, чем законодательные учреждения, составляющие главный предмет изучения в конституционном праве. Понимание духа административных учреждений, их реального значения, требует от исследователя основательного знакомства не только с действующим законодательством, но и с применением его на практике, и со всей сложной структурой отношений между властью и отдельными общественными группами в области управления.

Вот почему работы, посвященные сравнительному изучению административного строя, представляют редкое явление и в западной литературе административного права. В эпоху увлечения идеей децентрализации, несколько трудов именно такого характера появились во Франции. Все они, однако, успели уже значительно устареть и в настоящее время представляют лишь исторический интерес. В области местного управления за последние 20—30 лет было выполнено в отдельных государствах столько различных преобразований, что прежние представления о нем в данный момент уже совершенно не соответствуют действительности. Эти представления нуждаются в пересмотре. Материал для такого пересмотра читатель в изобилии найдет в книге Ашлея.

Система, которой автор держится в изложении этого материала, представляет некоторые особенности. Сначала излагается по главам современная организация местного и отчасти центрального (последнее излагается очень бегло) управления в избранных государствах. Затем следуют сжатые исторические очерки, рисующие развитие местного управления в этих государствах. Лишь после такого предварительного изучения положительного законодательства автор обращается к соображениям более общего, теоретического характера. Внимание его, как и других английских исследователей (особенно Дайси, книга которого оказала заметное влияние и на воззрения Ашлея), сосредоточивается, по преимуществу, на сопоставлении английских учреждений с континентальными и на сравнительной их оценке.

Он обращает внимание и на организацию надзора за деятельностью органов местного управления и, более специально, на организацию контроля над их финансовой самостоятельностью и на внутренние отношения между органами суда и управления, на систему административных судов, представляющих существенную особенность континентальных учреждений в сравнении с англо-американскими. Нельзя не отметить, что в своем исследовании Ашлей всегда старается сохранить полное беспристрастие. Отмечая, например, слабое развитие самоуправления в Пруссии, он считает нужным подчеркнуть высокие качества прусской бюрократии, которая, по его словам, остается разумной и восприимчивой к новым идеям. Характеризуя систему административных судов, установившуюся на континенте, он указывает, что эта система проникнута духомистинной Законности и в целом вызывает общее удовлетворение. «Английский исследователь, — говорит он в заключение, — предпочтет, быть может, все-таки свою национальную систему, но это не должно мешать ему видеть положительные стороны по крайней мере некоторых континентальных приемов и идей; в современной практике административных судов он может найти некоторые преимущества».

Как сводная работа, охватывающая целый ряд вопросов и рисующая постановку их в нескольких государствах, книга Ашлея не может претендовать на исчерпывающее значение. В специальных монографиях, касающихся только одного государства или только одной отрасли управления, читатель найдет больше фактического материала, чем у Ашлея. В частности, для английского местного строя имеется в настоящее время и на русском языке прекрасная книга Редлиха «Английское местное управление». Но для общего ознакомления с основами местного строя западных государств книга Ашлея представляется в высшей степени ценной.